COA staat 'op instorten'
De oliemaatschappijen - en staten die voor een belangrijk deel verantwoordelijk zijn voor de klimaatcrisis waarin de planeet terecht is gekomen, hebben de afgelopen tientallen jaren astronomische hoeveelheden geld verdiend. De Belgische hoogleraar Aviel Verbruggen van de Universiteit van Antwerpen heeft berekend dat er per dag een bedrag van 2,75 miljard aan pure winst werd binnengeharkt. In totaal gaat het sinds 1970 om ruim 51 triljoen euro. Oftewel 51.130.000.000.000 euro. Een triljoen is bedrag met 12 nullen. Daarbij gaat het om zuivere winst, alle kosten voor exploitatie en onderzoek zijn er al van afgetrokken.
De immense bedragen hebben de oliesector in staat gesteld "ieder systeem en iedere politicus te kopen" om zo de noodzakelijke maatregelen om het klimaat te redden te vertragen of tegen te houden, stelt Verbruggen. Oliemaatschappijen zijn al tientallen jaren op de hoogte van de gevolgen voor het klimaat van hun praktijken. Ze namen wel andere maatregelen. Zo werd bijvoorbeeld bewust schaarste gecreëerd om de winsten nog verder op te drijven.
Verbruggen, een econoom gespecialiseerd in energie en milieu en voormalig toponderzoeker van het klimaatpanel IPCC, is zelf verrast door de onvoorstelbaar grote omvang van de winsten. "Ze hebben 1 procent van al het kapitaal in de wereld weten te vergaren zonder er iets voor te doen," verklaart hij tegenover The Guardian. Verbruggen stelt dat nog eens duidelijk is dat de oliesector veel meer geld had kunnen investeren in alternatieve energiebronnen waardoor zowel de huidige klimaat- als energiecrisis afgewenteld had kunnen worden.
correctie: The Guardian gebruikt de Amerikaanse waarde voor een trillion, dat is in het Nederlands anders dan de Britse geen triljoen, en zoals in het artikel stond vermeld dus geen 1 met 18 nullen maar een biljoen, een 1 met 12 nullen. Dat is nu aangepast.
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Het probleem is altijd al de opslag van energie geweest. En energiemaatschappijen weten natuurlijk altijd al als de consument zelf energie op kan slaan, ze zelf kleine energiemaatschappijtjes worden en de grote energiemaatschappijen vanzelf zullen verdwijnen. Dus gaan ze daar niet veel in investeren, maar nog wel in alternatieven die eigenlijk nutteloos zijn zonder meer opslag of grootschalige energie opwekking. Maar ook die laatste genoemde oplossing zal uiteindelijk hun einde betekenen. Die zag ik 25 geleden al aankomen waarom ziet de rest dat dan niet?
Ik denk dat het bovenstaande is gebaseerd op dit artikel https://avielverbruggen.be/en/inconvenient-views/282-20220314-predatory-wars-for-trillion-us-oil-gas-rents-incview-nr1/file Zo te zien is het niet gepubliceerd in een peer reviewed tijdschrift (volgens mij alleen op zijn eigen site) en bepaalde definities mis ik. Wat verstaat de auteur onder winst? Welke data gebruikte hij en hoe? Waar bleef de winst en welk deel is volgens hem naar politici gegaan en hoe? Ik weet het niet.
De data in dit artikel komen grofweg overeen met de berekeningen van prof. Aviel Verbruggen in zijn prima artikel (dank voor de link) in sectie 4: = Summed oil rents over the period [1970-2019] equal 44.65 trillion US$-2020. The Gross World product in 2020 equals 84.71 trillion. Oil rents really are big money. = (zie mijn reactie 22/7 18:23) De vraag blijft of ''rent'' alleen voor de Big Oil is of winst voor Big Oil en Big Banks samen. Belangrijker is het stuk direct volgend op het geciteerde, dat ik vertaal: = Karakterisering van het toeval evolueert over de periode 1970-2019. De oorlogen tot de jaren negentig lijken vooral politiek gedreven (met controle over oliebronnen als een belangrijke drijvende factor op de achterbank). Sinds de jaren 1990, mitigatie van klimaatverandering en de projectie van vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen, veranderde het karakter van de oorlogen. De overvloed aan middelen leidde tot fellere concurrentie voor krimpende markten en toepassing van sancties, embargo's, oorlogen, burgeroorlogen om vijandige olie-exporteurs te beletten hun olie te verkopen (Verbruggen, Van de Graaf 2013) = Sta daar eens even bij stil. Verbruggen acht sancties, oorlogen sinds 1990 dus primair gedreven vanuit winstoogmerk. Voor idioot Trump was het kennelijk zo dat iedereen daar min of meer al van op de hoogte was toen hij bij de terugtrekking van zijn troepen uit Syrië wel soldaten achterbleven om ''hun'' olie te beschermen
Arjan, het artikel op Joop is dan ook een (indirecte? Elders vind ik soortgelijke stukjes) ban het artikel op zijn eigen site. En de bronnen zijn zelfcitaties en die zijn wetenschappelijk bezien toch echt minder sterk. Overigens vermoed ook ik dat binnen het olieketen nauwelijks aandacht was voor een speurtocht naar duurzame alternatieven. En bekend is dat wetenschappers binnen Shell al in de jaren zeventig schreven over opwarming
Nog even een aanvulling op mezelf: sommigen dachten in de jaren zeventig dat er een nieuwe ijstijd zou komen. Serieuze wetenschappers dachten daar over het algemeen overigens anders over: https://skepticalscience.com/translation.php?a=1&l=15
En dan hebben we het nog niet gehad over de subsidies die ernaar toegaan. Of belastingkortingen. Ruim 8 miljard euro per jaar alleen in Nederland door de staat. Na de huizenbezitter (9 miljard, al vele, vele jaren; rechtse hobby), agrariërs/vlees industrie (1 miljard; al vele, vele jaren; typisch rechts iets; mannelijk) en dus de fossiele industrie (al vele, vele jaren; typisch rechts; autogebruik/vliegtuig brandstof). Wereldwijd gaat dit over meer dan 1800 miljard dollar. Belastinggeld. En onze vrienden van Shell zijn alweer heel wat subsidie aan het loskweken voor de waterstof mythe. Voor de CV, het pompstation. Zeer inefficiënt, vervuilend bij productie (als equivalent van aardgas; 4-5 m3/pomp; 30-40% efficiency voor productie; transport niet mee gerekend) terwijl elektriciteit veel efficiënter direct is te gebruiken. H moet onder hoge druk getransporteerd en opgeslagen worden. Is het lichtste element, als gas zeer ontvlambaar. Eerder vrij dom dan handig. Ook via wind zal het zeer inefficiënt zijn in omzetting en is het beter mogelijke overproductie; om te zetten. Nog heel veel ontwikkeling nodig. Maar niet geschikt voor CV en auto. De brandweer ziet je al aankomen in je huisje. Op meerdere beschermen bedrijven hun lucratieve verdienmodel. Bayer/ Monsato met Roundup, Dupont met Teflon, de tabaksindustrie, de vleesindustrie, alcohol. De ene politicus is nu eenmaal corrupter dan de ander. De VVD is hier de afgelopen 10 jaar koning in gebleken... met een vlotte babbel...
Prof. Aviel Verbruggen: sinds 2018 is duurzame energie bedrijfseconomisch goedkoper voor het opwekken van elektriciteit dan fossiele brandstoffen en uiteraard kernenergie. Aviel Verbruggen - over energie-uitdagingen en milieueconomie https://www.youtube.com/watch?v=wYXdRRDzxSw
Hoeveel van die 2.75 miljard pure winst per dag zal er in de staatskassen terecht zijn gekomen?
Niets, deze industrie krijgt bovenop de winst ook nog miljarden aan subsidie om hun rotzooi op te ruimen. Zo werkt het in het neoliberale tijdperk, winst voor de bedrijven en de kosten zijn voor de burger.
Heel erg veel te weinig...
Het meeste, want de meeste olievedrijven zijn staatsbedrijven.
En ze hebben de maatschappij gemaakt tot wat deze nu is met de beschikbaarheid van goedkope energie. Die andere 99% was nooit verdient zonder de fossiele energie. Dan is die 1% pure winst nog best wel terecht en begrijpelijk. De milieuschade daarentegen….
Alles heeft een prijs, al is dat niet altijd hetgeen wat ervoor betaald wordt. Bij invoering van de Donut economie zou de betaalde prijs meer overeenkomen met de werkelijke prijs. De maatschappij was dan zo wie zo anders geweest en voor die situatie de werkelijkheid.
We hadden dit nooit bereikt zonder fossiel. Klopt. Maar we weten al vijftig jaar dat we dit niet eindeloos vol kunnen houden. Als je graanschuur vol ligt moet je tijdig bedenken hoeveel graan je over moet houden opdat je volgend jaar weer kunt zaaien, zelfs als dat betekent dat je deze deze winter meer honger zal hebben dan prettig is. We zijn als mensen zover gekomen omdat wij (vooruit) kunnen denken. Die essentiële vaardigheid lijkt ons langzamerhand te ontglippen doordat we veel te verwend zijn (vandaag besteld, uiterlijk morgen in huis) en ander kortetermijndenken (vandaag winst, morgen zien we wel weer, de overheid redt ons wel als het mis gaat)
Als 'de politiek' gekocht kan worden is 'de politiek' een criminele organisatie. Je moet je zoontje dan ook afraden in 'de politiek' te gaan. Of je dochtertje. Ze kunnen beter in 'de straathandel' gaan en een baantje zoeken als drugspakketjeskoerier. Veel onschuldiger, en je verdient er ook nog een boel respect mee. 🤔
Hoeveel van de winst van de drugs baronnen wordt gebruikt om de politiek om te kopen en legalisatie te verhinderen? 50 Jaar oorlog tegen drugs en de drugsbestrijders zeggen: De oorlog is nog maar net begonnen. Hi Hi. Gigantische milieu schade, onzuivere drugs, kogels die in woonwijken door de muren gaan van onschuldige burgers, burgemeesters die klagen dat ze bedreigd worden, politie die zwemt in de corruptie en geen tijd meer heeft voor echte misdaad. En het alternatief: Zuivere drugs voor een lage prijs bij apotheek of drogist. Accijns op de drugs en de staat krijgt geld voor therapie voor probleem gebruikers. Geen drugscriminaliteit meer, Oom agent kan zijn werk weer doen met een gummieknuppel in plaats van zware wapens en kogelvrij vest. Maar dat kan natuurlijk niet. Want de politiek heeft geld nodig voor campagnes, om ons van hun nut en noodzaak te overtuigen. Wat al 50 jaar niet meer lukt. Hi Hi.
@agnar Uit een artikel van Trouw, waarvan ik alleen de kop kon lezen omdat de rest achter een betaalmuur zat, maak ik op dat de wereldhandel in drugs een jaaromzet kent van €760 miljard. De winst van Shell per jaar bedraagt 2.75 miljard x 365 dagen = zegmaar €1.000 miljard. Dus dat ontloopt elkaar niet eens veel! Derhalve denk ik dat je gelijk hebt dat er vanuit die wereld ook een enorme druk op de politiek wordt uitgeoefend. Shell is echter een bovengrondse organisatie, dus politici kunnen zich gemakkelijker tot de spreekbuis van Shell maken en zich voor diens karretje laten spannen, dan voor die drugskar. Al doen ze dat indirect waarschijnlijk toch ook, op de door jou beschreven manier. Door hen te vuur en te zwaard te bestrijden, houden de politie en de overheid deze criminele business juist in stand. Terwijl legalisering de ideale oplossing zou zijn, althans volgens jou en mij, maar ook volgens diverse Joop-scribenten in de afgelopen (recente) periode. Er zit inderdaad een pervers aspect aan deze instandhouding. De politie lijkt er belang bij te hebben dat drugs niet gelegaliseerd worden. Dan valt er immers een belangrijke reden van hun bestaan plotsklaps weg. Dit zou je de vicieuze cirkel van de drugsbestrijding kunnen noemen.
De verspreiding van desinformatie heeft al genoeg schade veroorzaakt. Wordt het niet tijd om de bewijslast bij ontkenners en ondermijners neer te leggen? [The climate lobby: a sectoral analysis of lobbying spending on climate change in the USA, 2000 to 2016 Robert J Brulle Climatic change 149 (3), 289-303, 2018 Lobbying is considered to be an important factor in the success or failure of climate change legislation. This paper provides an estimate of lobbying expenditures related to climate change legislation in the U.S. Congress from 2000 to 2016. During this time period, over $2 billion was spent on this activity, constituting 3.9% of total lobbying expenditures. Major sectors involved in lobbying were fossil fuel and transportation corporations, utilities, and affiliated trade associations. Expenditures by these sectors dwarf those of environmental organizations and renewable energy corporations. Levels of expenditures on lobbying appear to be related to the introduction and probability of passage of significant climate legislation. Future research should focus on tying particular positions on climate legislation and lobbying expenditures at the corporate level.] https://scholar.google.nl/scholar?q=fossil+fuel+sector+lobbying+climate+change&hl=nl&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart#d=gs_qabs&t=1658439644808&u=%23p%3DbKaPGVHMeBcJ
Veruit het grootste deel van de olieproductie is door de opec landen, die staatsoliemaatschappijen hebben. De “vrije” oliebedrijven zoals Shell en Exxon ed nemen maar een klein deel van de productie (en dus genoemde winst) op zich. Maar deze nuance ging in dit artikel helaas (bewust?) verloren.
Wat ik ook mis in dit verhaal wie er nog meer hebben verdiend aan dat olie oppompen in de loop der jaren. Dus naast de oliemaatschappijen. Bijvoorbeeld onze (in ieder geval mijn) pensioenfonds. Maar er zijn er vast wel meer. En die olie waar zoveel aan is verdiend hebben ook miljoenen consumenten bediend. Mij bijvoorbeeld.
Het is me nogal een uitspraak zeg. Zijn tekst: You can buy every politician, every system with all this money, and I think this happened Tja, ik denk ook wel eens wat maar het is best handig dat je ook dingen aantoont.
Daarbij gaat het om zuivere winst, alle kosten voor exploitatie en onderzoek zijn er al van afgetrokken. Dat is niet de definitie van zuivere winst. Die is in geen enkel geval makkelijk, omdat het over het algemeen staatsbedrijven zijn of bedrijven met aandeelhouders. Er bestaat ook nog eens niet zoiets als een gemeenschappelijke olieboer, van Qatar tot Canada zijn dat losse spelers. Blijft een hoop geld, maar het is wel verdeeld over een groot aantal partijen. Het komt een beetje neer op de verzuchting: Als ik alles wat in in de kroeg uitgegeven heb in mijn leven gespaard had!
pahan U doet een bewering: De tekst: "You can buy every politician, every system with all this money, and I think this happened." is een niet onderbouwde bewering. Maar hebt u uw bewering dan wel onderbouwd?
1/2 Professor Costas Lapavitsas gaf 10 (?) jaar geleden een serie lectures bij Therealnews.com onder de titel ''40 percent of profits buys you a lot of politicians.'' Vijf (?) jaar schreef het IMF (een ideologische megalodon vermomd als investerings-weldoener) in ''Neoliberalism oversold'' dat 50% van de totale winst voortkwam uit de financiële sector - dus winst zonder productie - en ''beetje veel'' vond men zelf. Tenslotte was dat rond 1980 slechts zo'n 8 procent. Waar het op neer komt is politici zich bij de liberalisering van de financiële sector er bij hebben neergelegd dat men zich tot in het onzinnige kan verrijken zolang er via dat proces, genaamd ''financialization'' (a process whereby financial markets, financial institutions, and financial elites gain greater influence over economic policy and economic outcomes - wiki) genoeg kruimels overbleven om de publieke sector te blijven onderhouden. De goedkeuring van deze invloed binnen de democratie kwam niet alleen van de kant van liberalen, maar ook van ''christen-democraten'' en ''sociaal-democraten.'' Toen het in 2007/2008 vanwege ''greed'' (hebzucht) misliep, n.l. idioot investeren in weinig draagkrachtige sectoren van huiseigenaren t/m complete landen, waar door onbetaalbare schulden ook banken en verzekeraars in enorme problemen kwamen, bepaalde de macht van het geld dat het publiek de sector overeind moest houden: socialisering van schulden.
2/2 Uiteraard dient de ''democratie'' de takken af te houden van de investeringen in ''Big Oil.'' World's top banks pumped $742 bln into fossil fuels in 2021 - report https://www.reuters.com/business/sustainable-business/worlds-top-banks-pumped-742-bln-into-fossil-fuels-2021-report-2022-03-30/
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Dank voor de correctie, het is aangepast.
Is het 50 jaar sinds 1970? Of toch 51 óf 52 jaar? Mvrgr, Jan Boeren Fluitjes 😉
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Maar laten we nou wel even eerlijk zijn: Wie bekommerde zich nou in de 70er jaren om klimaat. Ja, de Club van Rome, maar haar rapporten klopten ook niet altijd, uitgaande van het meest-doem scenario.
Halas; Het gaat zelfs nog veel verder. Begin jaren 70 wisten ze het zeker, er zou een kleine ijstijd komen. Toen dat niet hard gemaakt kon worden kwam het verhaal van die opwarmende aarde. Men zou in staat zijn het klimaat positief te beinvloeden, gelijk de thermostaat van de verwarming die je omlaag kan zetten. Frans Timmermans zou 3000 Miljard Euro nodig hebben om de opwarming van de aarde tegen te gaan. U en ik mogen het gaan ophoesten. Voor mijn dieselauto'tje betaal ik al sinds enige tijd extra belasting (fijnstofbelasting). Ook kregen we te maken met het Ozon-gat en de zure regen. Wie maakt zich daar nu nog druk om. En de boeren moeten verdwijnen vanwege de stikstof. Deze problematiek bestaat maar tot de grenzen. Belgie en Duitsland hebben geen stikstof probleem ! Het Rijk heeft de vrijkomende gronden van de boeren nodig voor nieuwe asielzoekerscentra en woningen om de woningnood op te lossen. Dat word bouwen zonder stikstofregels. In de Noord Oost polder is al een boer uitgekocht door het Rijk. Op zijn voormalige grond is een asielzoekerscentrum gepland.....
Ja laten we eens eerlijk zijn; jíj bekommert je niet om het klimaat. Gelukkig deden anderen dat in het verleden wel. Als destijds jouw struisvogelpolitiek was gevolgd, had de zure regen allang de meeste flora en fauna van de aardbodem geveegd en liepen we allemaal buiten in beschermende kleding omdat de ozonlaag vervlogen was. Oh wat is het universum toch een heerlijk ironische plek. Mensen in de jaren 70-80 hadden meer oog voor de toekomst van jouw kinderen dan jij.
@Karingin ---------------------------- Dat doet me denken aan de discussies zo rond begin en midden van de jaren '70. De door de mens veroorzaakte uitstoot zou zo veel roet veroorzaken dat de zon er niet meer door zou komen en er een nieuwe ijstijd zou ontstaan. Dat dacht men toen. Nou, men dacht het niet, men wist het zeker. Men weet dit soort dingen altijd zeker. Inmiddels is de klimaatdiscussie 180 graden gedraaid. Geen ijstijd door menselijke toedoen, maar precies het tegenovergestelde. Het 'zeker weten' gold ook voor de gaten in de ozonlaag en de zure regen. Die gaten in de ozonlaag gaan vanzelf weer dicht en echt niet door menselijk handelen. De zure regen was een hoax en heeft nooit bestaan. En ware 'zure regen' en 'gaten in de ozonlaag' wél een probleem, dan kan dat niet in een paar jaar tijd door menselijk handelen worden opgelost. Kijk maar naar de onmetelijke atmosfeer/stratosfeer. Door iets anders om te gaan met spuitbussen en zo, kun je de situatie in een paar jaar tijd niet even omkeren. Dat bestáát niet. Maar je gelooft verder maar wat je wilt geloven.
Erg lullige reactie, Karin. Op een onfatsoenlijke manier suggereer je zaken die Halas helemaal niet schrijft.
@Halas Ja, en we zaten er allemaal bij en keken erna. Het is voor sommigen zo makkelijk om altijd 'die ander' aan te wijzen, helaas wijzen er dan 3 vingers naar jezelf..
De Halas heeft er een bruinrechts maatje bij hier zo te zien: De big Sjonnie met de kreet: `In de Noord Oost polder is al een boer uitgekocht door het Rijk. Op zijn voormalige grond is een asielzoekerscentrum gepland.....' `t Is maar dat men het moge weten hier. Want volgens de big: ` Het Rijk heeft de vrijkomende gronden van de boeren nodig voor nieuwe asielzoekerscentra en woningen om de woningnood op te lossen.' Me dunkt dat het hier geen spreekgestoelte dient te worden verschaft aan rabiaat-xenofobisch rechts dat thans ook al profijt wil trekken van de onlust onder boeren.
"Deze problematiek bestaat maar tot de grenzen. Belgie en Duitsland hebben geen stikstof probleem" Ik ga het niet helemaal voor je uitspellen, Zjon, maar als je "stikstofprobleem België" invoert op Google krijgt je onder meer dit: "Mensen vragen ook Wat is het stikstofprobleem in België? Het stikstofprobleem in Vlaanderen is vergelijkbaar met Nederland. Net als hier is een groot deel afkomstig van de landbouw. Vorig jaar dwong de rechter de Vlaamse regering het stikstofprobleem aan te pakken.18 apr. 2022" Ook België koopt nu al boeren uit (google het maar). Zo, nu heb ik het een keertje voor je voorgedaan. Hetzelfde principe kun je nu ook zelf toepassen op Google met de steekwoorden Stikstofprobleem en Duitsland, Zjon, En dan kun je je inlezen en hoef je hier geen onzin meer te verkopen... Veel leerzaam leesplezier, Zjon!
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ik ben toch zo benieuwd wanneer dat trickle-down-effect nou ‘s intreedt!
Nooit en te nimmer. Want hier en daar blijft veel aan de strijkstok hangen. Vooral daar en niet hier.
https://winterswijk.sp.nl/blog/alle/rob-van-de-lande/2015/10/waarom-het-doorsijpel-effect-de-trickle-down-theorie-een-mythe-is Volgens de SP gaat dat niet gebeuren...
Verdomd, die strijkstok, die moet ik hebben!
@Karingin 22 jul. 2022 - 0:24 ""Verdomd, die strijkstok, die moet ik hebben!"" #Metoo
U denkt dat 1% van het BBP merkbaar is? Nou, kijk naar het verschil tussen Nederland en België. Dat is wat 1% doet. Betere wegen. Dat was het wel denk ik.
Rij eens heel hard met je fiets tegen een boom, dan zul je het trickle down effect aan den lijve ondervinden. Allerlei hulpdiensten komen met hun fossiel gestookte motoren op je af snellen. Allerlei steriel in plastic verpakte infusen en injecties tegen de pijn (veelal met behulp van fossiele brandstoffen ontwikkeld) Als je hard genoeg hebt gefietst, komt er zelfs een brandstofverslindende helikopter voor jou aangevlogen. Binnen een uur lig je, voorzien van de beste zorg ter wereld in een keurig ziekenhuis. Ow je wilt gewoon geld....
Kapitalisme tot in perfectie: alles voor de winst, alles om de aandeelhouder tevreden te houden. En als de wal het schip keert is de overheid ineens wél goed genoeg om bij te springen.
De handelingen door de oliesector, om noodzakelijke maatregelen tegen de opwarming te saboteren, zijn gewoon misdadig te noemen.
Ja, en we zaten er allemaal bij en keken erna. Het is voor sommigen zo makkelijk om altijd 'die ander' aan te wijzen, helaas wijzen er dan 3 vingers naar jezelf..
Halas, dat is complete onzin. Er zijn een heleboel mensen geweest die op deze feiten gewezen hebben. Kijk naar Greta Thunberg, de haat die zij iedere dag over zich heen krijgt van mislukte mensen. Het is de mislukte rechtsmens die ons allemaal naar de kloten helpt. Je zal maar een rechtsmens zijn en kinderen hebben. Hoe mislukt ben je dan?
@Halas Je projecteert of liegt. Een percentage bleef inderdaad passief. Een percentage trok actief aan de alarmbel. Een percentage danste op de muziek van de oliesector. Het zal mij niet verbazen dat jij passief was of zelfs actief meeging in het naratief van de oliesector.
Halas zat dus gezellig met een potje bier in zijn hand - of een lolly, whatever - glunderend te kijken hoe Shell half Nigeria onder de olie bedolf...spannend hè, rampenfilms!
Halas heeft wel gelijk, waar denkt iedereen zijn levensstandaard aan hebben te danken? Veel totstandkomingen in de wetenschap zijn (in)direct te danken aan de fossiele industrie. Wat nu iedereen, misschien terecht of onterecht, verkettert heeft aan de basis gestaan van wat je nu bent. Sommigen die tot inkeer zijn gekomen (wat zij zien als inkeer) verketteren nu de anderen die het licht alleen nog maar van een kolengestookte centrale zien. Het zijn op hun manier afschuwelijke mensen. Een vegan die op het randje van de dood wel een hartklep van een varken wil hebben, omdat ie nog zulke goede dingen voor de dieren wil doen...
@Vervatte [Sommigen die tot inkeer zijn gekomen...] Je projecteert. Niet iedereen is een lafbek. Mensen met terechte kritiek op de oliesector worden stelselmatig gediskwalificeerd, monddood gemaakt of anderszins. Door onder meer, betaalde of vrijwillige, propagandisten en verspreiders van desinformatie, zoals Halas en jij. De vervuiler hoort te betalen. De oliesector is daarbij continu ontzien, gespekt met vette subsidies, heeft belasting ontweken of is marginaal aangeslagen. De ecologische en klimatologische kosten zijn nooit verdisconteerd. Jij, Halas en de oliesector worden daarvoor hartelijk bedankt.
Iedereen is te koop. Zo stemt de PvdA onverwacht in met CETA, vlak daarna heeft een PvdAer plotseling een mooie burgemeesterspost binnen gehaald. Zolang we als Nederlandse maatschappij er naar kijken en gewoon de klassieke partijen naar een meerderheid stemmen, weet je genoeg. Blijkbaar willen we dit.
Het systeem is ziek en corrupt, maar de antirechtse sentimenten incluis woke zijn belangrijker dan de gezondheid van de aarde en de burgers van Nederland. Het systeem wil het en de burger heeft er niets meer over te zeggen. Er bestaat geen democratie meer, burgemeesters worden niet gekozen, er in geen Constitutioneel Hof om de wetten te controleren en die komt er ook niet. De RvS toetst op de uitvoering van de wetten, niet op de inhoud van de wet. Gevolg : institutioneel racisme en discriminatie als beleid, uitgevoerd door ondersteunende instanties die de burger moeten beschermen tegen het misbruik van de overheid. Het systeem is corrupt, ziekmakend en faalt, terwijl alle aandacht gaat naar de omgekeerde vlaggen. Het is de manier om de aandacht van de echte problemen weg te nemen, uitgebreide berichten over iemand die op een dolfijn heeft gezeten en dat die bedreigd is en zich gemeld heeft. De aandacht over het schieten op een 16 jarige jongen in een trekker is al vergeten, net als de 1152 uit huis geplaatste kinderen. Zowel de industrie als de overheid zijn de weg kwijt en alleen geld verdienen is het motto. De kosten socialiseren en minimaliseren, de baten privatiseren en maximaliseren, verder de invoer van de nachtwakerstaat voltooien.
Oh please, die 2 zaken hebben echt nix met elkaar te maken, dat slaat echt nergens op. Shell en co hebben weinig aan een burgemeester, en gaan beslist ook niet over die benoeming
@Karingin Ik weet niet of CETA en PvdA iets met elkaar te maken hebben maar zo eenvoudig als jij het voorstelt gaat die beinvloeding vaak niet. B.v. Stel je voor dat dat kamerlid principieel is, 'groene' ideologien aanhangt, en dus obsakel is voor bepaalde voorstellen ten gunste van shell. Dan heeft shell dus opeens wel belang bij het verdwijnen van dit kamerlid uit de kamer! (Dit is trouwens volledig hypothetisch, niet onderbouwd door enige kennis van mijn kant en alleen om aan te tonen dat beivloeding niet altijd rechtstreeks hoeft te worden gedaan. )
zucht ik wil met dit voorbeeld aangeven dat de politiek op alle niveaus te koop is. Als we onkreukbare politici kiezen valt er namelijk niets om te kopen. In Nederland zijn onze politici gelukkig wat minder afhankelijk van sponsoring dan in de VS, maar gezien de strekking van dit artikel hebben de grote bedrijven toch nog teveel invloed.
@gimli: "Het systeem is ziek en corrupt, maar de antirechtse sentimenten incluis woke zijn belangrijker dan de gezondheid van de aarde en de burgers van Nederland. " Volgens mij klopt er iets niet in je redenatie.
"maar gezien de strekking van dit artikel hebben de grote bedrijven toch nog teveel invloed." heb je het nu over de VVD? Die partij is niet te vergelijken met wat voor politieke partij dan ook. Dat je dat niet ziet, is angst aanjagend want ze zullen dan weer de grootste worden en dan gaan we er allemaal aan.
@Karingin Keep on dreaming, alles heeft met mekaar te maken. Als alles constant 1 kant op valt en de burger heeft sinds de jaren '80 van de vorige eeuw geen stijging van zijn en haar besteedbaar inkomen gezien. Terwijl de aandeelhouders steeds rijer zijn geworden, zoals bijvoorbeeld de koninklijke familie die groot aandeelhouder zijn bij Shell en vast ook Esso. Het niet willen zien is een van de redenen dat "links" marginaal is geworden, geconcentreerd blijven op antirechtse sentimenten en de daarbij behorende beschuldigingen zijn exemplarisch voor het zijn van ziende blind en horende doof. Denk je dat het toeval is dat Asscher een hoge functie bij de EU of VN heeft gekregen, of dat Timmermans nu in de commissie zit. Met een veel kleinere fractie in de gehele politiek zijn er een reeks werkeloze politici. Die worden dan burgemeester, CvdK, of andere hoge functionaris. De mooie en goed betaalde baantjes worden al sinds tietallen jaren verdeeld over de incompetente politici. Het systeem is corrupt en blijft corrupt.
Ik vind Dijsselbloem een lul maar ik geloof niet dat ie te koop is. Oké, er is natuurlijk wel een old boys network waar hij deel van uit maakt. Maar ik zie hier geen belangenverstrengeling. Zo op 't eerste gezicht hè
Willem Iemand die beweert dat iedereen is te koop is, van hem is het zeker dat hij te koop is. Iemand die beweert dat 'we' iets willen, van hem is zeker dat dat iets wil.
Gimli Wat een onzin: "de antirechtse sentimenten incluis woke zijn belangrijker dan de gezondheid van de aarde en de burgers van Nederland". Als er nu mensen zijn die niet verantwoordelijk zijn voor een systeem dat dan volgens u corrupt (en ook nog eens ziek is), dan is het wel mensen die getuigen van een "antirechtse sentiment". (Overigens, een corrupt systeem is volgens mij een ziek systeem.) Verder blijf ik bij mijn zo makkelijk te begrijpen mening, dat een systeem dat heel eenvoudig door kiezers afgeschaft kan worden, misschien dan wel ziek maar dan wel democratisch ziek is.
@Karingin Dijselbloem niet te koop? Laat me niet lachen. We zijn die hele credietcrisis en de problemen toen met Griekenland zeker alweer vergeten? Dat hij toen precies gedaan heeft wat het grote geld in Duitsland wilde was natuurlijk puur toeval….
@BrotherV Het zou handig zijn als je iets stelt, dan ook aangeeft met inhoudelijke en onderbouwde argumenten, wat er niet klopt en welke andere conclusie er getrokken zou moeten worden. Nu is het een losse flodder zonder inhoud.
@Zandb Je trekt verkeerde conclusies uit mijn bijdrage. Ik wijs op het feit dat "links" elke keer antirechtse en woke argumenten gebruikt om het bestaande onrecht te koppelen. De partijen die de schuld krijgen bepalen niet het beleid en die voeren geen institutioneel racisme en discriminatie uit. Die zijn ook niet schuldig aan de gaswinning schade of de chroom6 vergiftigingen van bijstanders en werkelozen. Dat zijn de regeringspartijen gedurende de laatste 40 jaar. Ik ben een democraat in hart en nier, en zal de democratie niet afschaffen, er is echter noodzakelijk grondig onderhoud nodig en die zie ik onze neoliberale partijen niet geven. Die blijven liever deze puinhoop in stand houden en de schandalen en affaires ook. Je reacties bestaan uit vele aannames en veronderstellingen, incluis beschuldigingen, echter zonder oplossingen en visie. Behalve dat "rechts" fout is, terwijl neoliberaal rechts al 40 jaar de dienst uitmaakt. Alles is oorzaak en gevolg, jij blijft hangen in de jouw ogen rampzalige gevolgen van het falende beleid, zonder kritiek te velen op dat falende beleid. Ik ben liever bezig met de oorzaak en wel effectieve en adequate oplossingen, incluis visie en stip op de horizon.
Beïnvloeding werkt eigenlijk heel simpel. Stel er vindt een overval plaats en het enige wat ze weten is dat er een rode auto in de buurt is geweest met een man en een kaal hoofd. Via een verkeerscamera worden er 10 rode auto's gesignaleerd en de politie gaat al die 10 mensen bij langs. U hebt een kaal hoofd, een rode auto en bent daar in de buurt geweest. Uw adres staat in de database en de politie brengt u een bezoekje. Niks aan de hand, u bent de dader niet. De politieagent is op een feestje en raakt daar in gesprek met een buurtgenoot van u. En passant weet de agent te vertellen dat hij het buurtje wel kent en verteld, weliswaar niet met uw naam, maar wel het verhaal van de overval en dat ze iemand bezocht hebben. Uw buurtgenoot kijkt de social media er nog eens op na en leest ook over een kale man en een rode auto. Binnen no time gaat het gerucht door de buurt, dat waarschijnlijk u bent genoemd in verband met een overval. Stel u koopt dan een nieuwe auto, dan is het cirkeltje natuurlijk rond. Netwerken in politiek en bedrijfsleven werken net zo. Het zijn mensen die elkaar geregeld tegenkomen, veel roddelen, heel veel borrelen en veel netwerkbijeenkomsten hebben + nog keer het feit dat het op den duur vertrouwelingen van elkaar worden, omdat ze veel van elkaar weten. Ons kent ons. Bij het zoeken naar geschikte mensen voor een functie wordt er dan vaak niet ver gekeken. Men weet immers wat men in huis haalt....