Gepubliceerd door The Maritime ExecutiveGepubliceerd door The Maritime ExecutiveGepubliceerd door The Maritime ExecutiveGepubliceerd door The Maritime ExecutiveGepubliceerd 6 okt 2021 23:08 door The Lowy InterpreterZijn nucleair aangedreven onderzeeërs beter – kosteneffectiever – voor de operationele behoeften van Australië dan conventioneel aangedreven onderzeeërs?Dit is een van de vele vragen die wat meer aandacht verdienen dan ze hebben gekregen sinds de AUKUS-coup van Scott Morrison.Laten we het erover eens zijn dat het Franse project een onherstelbare blindganger was, die moest worden opgegeven.Maar zijn nucleair aangedreven onderzeeërs (SSN's in onhandige maar handige marinetaal) de juiste weg, of moet Australië op zoek zijn naar een nieuwe en betere manier om een ​​nieuwe vloot van conventioneel aangedreven boten (SSK's) te kopen?Het antwoord is niet eenvoudig, maar het is verre van duidelijk dat SSN's in de komende decennia operationeel een betere gok zijn dan SSK's voor Australië.Hun relatieve verdiensten hangen af ​​van vier belangrijke vragen.Ten eerste hangt het ervan af wat Australië subs koopt om te doen.Als het hun primaire rol is om Amerika te steunen in een oorlog met China, dan zijn SSN's waarschijnlijk de juiste keuze, omdat ze onverslaanbaar zijn in de hoofdtaak die Amerika zou willen dat Australische onderzeeërs helpen uitvoeren, namelijk helpen bij het vinden en doden van China's onderzeeërs in de buurt van hun thuisbasis.Maar als de belangrijkste rol van de nieuwe boten is om Australië en zijn naaste buren onafhankelijk te verdedigen, dan is het niet zo duidelijk.Dit is niet de plaats om de verdiensten van deze concurrerende versies van de Australische nationale strategie te betwisten (ik heb dat hier gedaan).Maar het is vermeldenswaard dat de tijd dat Australië echt op onderzeeërs zou vertrouwen, zou zijn wanneer China (of een andere grote mogendheid) alleen wordt geconfronteerd.Als Amerika een grote mogendheid in Azië blijft, maakt het niet echt uit welke onderzeeërs Australië heeft, want Amerika zal er zijn.Als het geen grote mogendheid blijft, zullen onderzeeërs een essentieel onderdeel zijn van alles wat tussen Australië en het Volksbevrijdingsleger staat.Het is dus logisch om de onderzeeërs van Australië te optimaliseren voor de verdediging van Australië.De tweede vraag betreft hoe Australië onderzeeërs zou gebruiken om zichzelf te verdedigen.Onderzeeërs kunnen veel doen, maar hun kerntaak is om de schepen en onderzeeërs van de tegenstander te laten zinken.Welk soort onderzeeërs dit het beste doen, hangt af van of schepen of onderzeeërs de primaire doelen zijn.Dat hangt er weer van af of het algemene maritieme operationele doel van Australië zeecontrole of zeeweigering is.Als Australië zelf macht over zee wil projecteren, moet het zeecontrole bereiken, en de beste manier waarop onderzeeërs daaraan kunnen bijdragen, is door de onderzeeërs van de tegenstander tot zinken te brengen.Dat doen ze door zo dicht mogelijk bij de onderzeeërbases van de tegenstander te komen, want daar zijn hun onderzeeërs het gemakkelijkst te vinden.Dat betekent dat de onderzeeërs van Australië lange transits naar het operatiegebied moeten doen.SSN's hebben het voordeel, zowel omdat hun hogere snelheid betekent dat ze die lange transits sneller kunnen doen, en omdat ze niet hoeven te snuiven om hun batterijen op te laden, waardoor ze gemakkelijker de high-intensity anti-submarine warfare (ASW) operaties kunnen ontwijken die de tegenstander zouden houden rond hun onderzeeërbases.Maar de zaken liggen anders als het hoofddoel niet is om geweld tegen de tegenstander te projecteren, maar om te voorkomen dat ze geweld tegen Australië projecteren, en dat moet de realiteit zijn voor een middenmacht die tegenover een grote mogendheid staat.Het doel is dan zee-ontkenning niet zeecontrole, en de primaire rol voor onderzeeërs is niet om hun onderzeeërs te laten zinken, maar om hun schepen te laten zinken.Schepen zijn gemakkelijk te vinden, dus het is niet nodig om ze in de buurt van hun bases te jagen.Ze kunnen effectief worden aangevallen in knelpunten zoals die welke de archipel in het noorden van Australië accentueren, die veel dichter bij Australische bases liggen, dus de transittijden zijn korter.Of SSN's kosteneffectiever zijn dan SSK's, hangt af van een derde kwestie.Het is de vraag hoeveel onderzeeërs Australië in de Key Areas of Operations (AO) in stand kan houden voor elke miljard dollar die wordt uitgegeven.SSN's en SSK's hebben in wezen dezelfde wapens en sensoren, dus beide soorten boten kunnen evengoed een schip laten zinken zodra de doelen binnen bereik zijn.Dus hoeveel schepen Australië kan zinken, hangt sterk af van het aantal boten dat het op het station heeft, en dat hangt op zijn beurt af van verschillende factoren;hoeveel boten zijn er in de vloot, hoeveel daarvan zijn er tegelijkertijd beschikbaar voor operaties en hoe lang het duurt om van en naar de AO te komen.Wat de vlootomvang betreft, zijn SSK's duidelijke winnaars (of zouden ze dat moeten zijn).Uit de zeer vage verklaringen van de regering van Morrison blijkt dat Australië acht SSN's zal krijgen voor ergens tussen de 80 en 90 miljard dollar (doorlopende kosten) die het verwachtte te betalen voor de 12 boten van de Attack-klasse onder de oude deal.Laten we zeggen dat Australië $ 100 miljard zal betalen voor acht SSN's.In 2016 boden de Duitsers naar verluidt een SSK aan die voldeed aan de behoeften van de Royal Australian Navy (RAN) voor elk ongeveer $ 4 miljard gedurende de hele levensduur.Als dat zo is, zou Australië 25 SSK's kunnen kopen voor dezelfde prijs als acht SSN's.Het is moeilijk te beoordelen welk type onderzeeër een betere operationele beschikbaarheid heeft, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat SSN's hier een voordeel hebben.Integendeel, de technische en veiligheidseisen van het runnen van een kerncentrale suggereren dat ze meer tijd zouden besteden aan onderhoud dan SSK's.Maar dan zijn SSN's duidelijke winnaars op transittijden.Ze kunnen veel sneller onder water reizen dan SSK's, zodat ze een verre AO eerder kunnen bereiken.In theorie kan een SSN eenmaal daar langer op het station blijven omdat hij niet hoeft te tanken, maar in de praktijk is de tijdsduur die hij op zee kan doorbrengen niet langer dan een SSK, omdat de belangrijkste beperkingen voor het uithoudingsvermogen niet de brandstof zijn, maar vermoeidheid van de bemanning, voedsel en in een hete oorlog, wapenvoorraden.De hamvraag is dan of de snellere implementatietijd van een SSN compenseert voor het feit dat Australië er minder zou hebben.Het hangt af van hoe ver de AO zich van de basis bevindt en van hun verschil in inzetsnelheden.Laten we hier een snelle back-of-the-envelope over doen.Zeg ter wille van het argument dat de AO zich in de archipel bevindt, 2000 zeemijl van de hoofdbasis bij HMAS Stirling in West-Australië.Een SSK met een snelheid van ongeveer vier knopen duurt bijvoorbeeld 20 dagen om bij de AO te komen en 20 dagen terug, dus het brengt 40 dagen van een 90-daagse missie door en 50 dagen op het station, klaar om te vechten.Een SSN met een snelheid van 20 knopen duurt slechts vijf dagen heen en vijf dagen terug, dus het is 80 dagen op het station voor een missie van 90 dagen.Tachtig dagen versus 50 dagen lijkt een groot voordeel.Maar als Australië drie keer zoveel SSK's beschikbaar zou hebben, zou het veel meer onderzeeërdagen op het station krijgen van een investering van $ 100 miljard in SSK's dan in SSN's.Dat betekent dat Australië meer onderzeeërs op meer plaatsen zou hebben, in staat om meer schepen te vinden en te laten zinken.Maar zouden de SSN's effectiever zijn in hun missies als ze eenmaal in de AO waren?Dit is de vierde vraag die Australië moet overwegen.SSN's hebben belangrijke tactische voordelen ten opzichte van SSK's.Door hun snelheid kunnen ze hun doelen achtervolgen, terwijl een SSK moet wachten tot het doelwit binnen bereik komt, wat een groot pluspunt is.Een SSN kan ook op de vlucht slaan als er op wordt gejaagd en wordt minder snel opgemerkt omdat hij niet hoeft te snuiven.Maar deze voordelen wegen minder op als Australië niet van plan is om op de drempel van de tegenstander te opereren.Bij een goed geplande en uitgevoerde aanval op een taakgroep van de tegenstander ver van de thuisbasis van de tegenstander, is het onwaarschijnlijk dat de ASW goed genoeg is om een ​​SSK te detecteren.Als dat zo is, zou het voordeel van SSN's in overlevingsvermogen niet opwegen tegen het voordeel van SSK's in aantal."Alleen cijfers vernietigen", zoals admiraal Nelson ooit zei.Laten we er dus niet vanuit gaan dat een SSN-vloot operationeel beter operationeel is dan een SSK-vloot.En natuurlijk zijn alle andere dingen niet gelijk.Kwesties van risico, planning, lokale inhoud en soevereine controle komen ook aan bod, en op al die gronden zou de SSK zonder meer moeten winnen, als Australië hun acquisitie maar met een beetje gezond verstand zou kunnen beheren.Hugh White is hoogleraar Strategische Studies aan de School of International, Political & Strategic Studies van de Australian National University.Hij is een vaste columnist voor The Age en de Sydney Morning Herald.Van 2001 tot 2004 was professor White de eerste directeur van het Australian Strategic Policy Institute (ASPI).Dit artikel verschijnt met dank aan The Interpreter en is hier in zijn oorspronkelijke vorm te vinden.De hierin uitgedrukte meningen zijn die van de auteur en niet noodzakelijk die van The Maritime Executive.Gepubliceerd op 9 september 2022 16:57 door The Maritime ExecutiveDe Amerikaanse marine worstelt met een enorm dilemma over wat te doen met de ontmantelde USS Enterprise, 's werelds eerste nucleair aangedreven vliegdekschip en de trots van de marine gedurende 50 jaar vanaf haar ingebruikname in 1961 tot haar deactivering in 2012. Officieel ontmanteld in In 2017 zit ze in Virginia en kost ze jaarlijks miljoenen dollars aan onderhoudskosten, maar het zou meer dan een miljard dollar en tot 15 jaar kunnen kosten om veilig te ontmantelen.Als belichaming van...Gepubliceerd op 9 september 2022 15:57 door The Maritime ExecutiveDe commerciële scheepvaartindustrie onderneemt in toenemende mate actie om bedreigde walvispopulaties te beschermen na onthullingen dat enkele van de drukste havens en kanalen in de oceanen overlappen met belangrijke leefgebieden voor walvissen, wat heeft geleid tot een toename van het aantal walvissterfte door scheepsaanvallen.Experts waarschuwen dat het steeds groter wordende scheepvaartverkeer van supertankers en vrachtschepen in de broedgebieden van walvissen en langs hun migratieroutes resulteert in een verhoogd risico op scheepsaanvaringen, 's werelds grootste containerschip...Gepubliceerd op 9 september 2022 15:33 door The Maritime ExecutiveDe European Space Agency (ESA) sluit zich aan bij de inspanningen om nieuwe technologieën in te zetten die zullen bijdragen aan de automatisering van de scheepvaart.Het bureau neemt via zijn navigatie-innovatie- en ondersteuningsprogramma (NAVISP) deel aan een programma om satellietlocatietechnologie te gebruiken om het aanmeren van schepen te helpen en uiteindelijk te automatiseren.Bij het nieuwe project zal de Italiaanse Grimaldi Group samenwerken met Kongsberg en het Radiolabs Consortium en de Italiaanse Ruimtevaartorganisatie (ASI).Het doel van het project is het ontwerpen,...Gepubliceerd op 9 september 2022 14:45 door The Maritime ExecutiveDe twee weken oude staking tegen een van Canada's grootste sleepbootexploitanten, Seaspan ULC, blijft de scheepsbewegingen in Brits-Columbia vertragen en deze week groeide en had ook gevolgen voor de scheepswerfactiviteiten van het bedrijf.De laatste ontwikkelingen kwamen toen bedrijfsleiders die de druk op de toeleveringsketen en reputatieschade aan de regio noemden, beide partijen opriepen om terug te keren naar de onderhandelingstafel.Een uitspraak vorige week door de Canadese Labour Relations Board maakte de weg vrij voor de stakende kapiteins om hun piket...© Copyright 2022 The Maritime Executive, LLC.Alle rechten voorbehouden.